Не первый месяц жители микрорайона Окуловский Дзержинского района Перми борются против вырубки рощи, которая ведется из-за возникшей по соседству строительной площадки. Вывод о том, что вырубка липовой рощи окажет негативное влияние на окружающую среду и здоровье жителей, сделан Ленинским районным судом на основании судебной экологической экспертизы.
Между тем обязанность проводить экологическую экспертизу планируемой хозяйственной деятельности закон возлагает вовсе не на судебные органы. Как установил суд, земельные участки под застройку отведены постановлением главы Перми. При этом экологическая экспертиза в установленном законом порядке не проводилась.
Экологическую обстановку в Перми благополучной не назовешь. Мониторинг качества атмосферного воздуха показывает, что на всех контрольных точках фиксируется присутствие токсичных веществ. Их концентрация достигает 2 ПДК. А по этилбензолу в отдельных точках замеры показывают 5 ПДК и выше.
На большинстве автомагистралей города качество воздуха не отвечает нормативным требованиям. Не внушают оптимизма и исследования воздуха на границах санитарно-защитных зон предприятий.
Не отмечены превышения ПДК только на 13 предприятиях из 37 обследованных. Наиболее ощутимо нарушают нормативы предприятия химической промышленности.
На территории города расположены 17 водоемов – реки и пруды, которые используются населением города в качестве мест массового отдыха и купания. Качество воды открытых водоемов продолжает ухудшаться.
На ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки в последние 5 лет влияют состояние и эффективность работы существующей системы городской канализации, которая отстает от гражданского и промышленного строительства. Ежедневно в притоки Камы сбрасывается около 100 тысяч кубометров неочищенных сточных вод. Поверхностные сточные воды в центре города собираются в систему ливневой канализации и сбрасываются в Каму и малые реки без очистки.
Остается острой для города проблема несанкционированных свалок. Акустическая обстановка осложняется постоянным увеличением количества транспортных средств и интенсивностью их движения.
На днях теме экологической безопасности города Перми был посвящен «круглый стол». В его работе приняли участие депутаты Пермской городской Думы, представители администрации, ученые-экологи, уполномоченный по правам человека в Пермской области, правозащитники, другие общественные организации. Муниципальное управление по экологии и природопользованию представило промежуточные итоги реализации целевой «Комплексной экологической программы г. Перми на 2001-2005 годы». Финансируется она из разных источников. Доля расходов на природоохранные цели в бюджете города составляет 0,5 процента – около 30 млн рублей. Но в эту сферу широко привлекаются средства предприятий. Только в прошлом году их вклад составил более полутора миллиардов рублей. Словом, кое-какие деньги есть. Тем не менее, участники встречи высказали немало претензий в адрес муниципального управления по экологии и природопользованию. В отчете управления фигурирует, например, «выполнение предприятиями природоохранных мероприятий за счет собственных средств: реконструкция мартеновского производства, строительство очистных сооружений…» а пункт 1 в перечне мероприятий прошлого года звучит и вовсе неожиданно: «За счет средств бюджета города построен приют временного содержания домашних животных. Сметная стоимость строительства, по данным подрядчика, - 2250 тысяч рублей. Сумма финансирования из бюджета города – 1700 тысяч рублей… В приюте изготовлена и установлена 31 клетка для собак, укреплена комната для хранения сильнодействующих препаратов, отловлены 113 безнадзорных животных». Как говорится, комментарии излишни. За исключением одного: может, подрядчик и оценивает свой вклад в этот крупномасштабный объект в два с четвертью миллиона, но кто-нибудь, наверное, должен был за ним пересчитать?
- Как и другим участникам обсуждения, мне непонятно, почему деятельность предприятий по обеспечению собственной экологической безопасности преподносится как главная составляющая муниципальной программы, - комментирует ситуацию уполномоченный по правам человека в Пермской области С. Матвеев. – Неясно также, каким образом повлияло на экологическую обстановку в городе такое мероприятие, как передача городских лесов в ведение МУП «Пермский городской лесхоз» и почему наличие в городе безнадзорных животных оценивается как чрезвычайная ситуация. Словом, вопросов много. Что касается самого приюта для животных, мы все прекрасно помним скандал вокруг этого объекта, в который были вовлечены, помимо местной власти, и жители, и зоозащитные организации, и СМИ.
Думаю, приют появился в результате их совместных усилий, но никак не в результате действий управления по экологии. Позиция управления в части контроля за соблюдением природоохранного законодательства на территории Перми, участия в разработке и принятии локальных нормативных актов по капитальному строительству и благоустройству является пассивной и нечетко выраженной. По тому же поселку Окуловский - не было даже попытки добиться государственной экологической экспертизы. С просьбой о проведении этой экспертизы я был вынужден обратиться непосредственно к главе города. Считаю, у жителей есть все основания предъявлять претензии к муниципальной системе экологического контроля. Эколог должен быть везде. где существует опасность нарушения права граждан на безопасную среду.
В этом контексте показательны рекомендации участников «Круглого стола» главе город. Среди них – обращение в Законодательное собрание Прикамья с тем, чтобы ускорить принятие закона Пермской области «Об общественном экологическом контроле в Пермской области», а также инициация соответствующих нормативных актов Пермской городской Думы.
"Россйиская газета в Прикамье" № 89.Статья "Четвероногие бродяги потрепали бюджет" Е. Деменевой.
28 апреля 2004