Газета "АиФ в Прикамье" № 34.Статья "На улицу берем топор. В милицию - ксерокс?" С. Устинова.

Летнее время богато на преступления. Кто сотового лишился, кого обокрали, «пока был на даче». Кому досаждают пьяные хулиганы. Откуда ждать помощи? Конечно, от милиции!

Однако в последнее время в редакцию стали поступать тревожные сообщения о произволе правоохранительных органов в вопросах защиты прав потерпевших. Отказываются регистрировать заявления, волокитят раскрытие дел… Неужели за показателями «благополучного региона» гонятся? Или потерпевшие зря осаждают милицию?

Одна из последних жалоб – от гражданина Ч. Ночью в его квартиру ворвались хулиганы. Нанесли побои. Угрожали убить. Украли ключи от квартиры. Обещали снова прийти. Ч. обратился в милицию, но там неожиданно … отказали в возбуждении уголовного дела. «Мелочевка!» Не надеясь на прокуратуру и суд (сейчас у милиции много «нянек» - надзирателей, а что толку?), Ч. попросил редакцию оказать ему помощь, проверить законность такого отказа. Мы решили прояснить ситуацию. Для начала обратили внимание на сам «отказной» документ. Он даже и у неспециалиста не выдерживал критики.

УУМ-ная бумага

Читаю юридическую бумагу. И обнаруживаю, что некий «УУМ А. Н. Грачев (в постановлении аббревиатура не расшифрована. «УУМ-ный, что-ли?), «руководствуясь … и рассмотрев … », проверил заявление Ч., где тот просил возбудить уголовное дело относительно некоторых знакомых и незнакомых ему людей. Они, по мнению Ч., в отношении него совершили ряд преступлений. В частности, угрожали убийством.

Подавая заявление, Ч. наивно полагал, что закон должен преследовать всякого, кто покушается на его нарушение. Еще надеялся, что милиция призвана предупреждать серьезные правонарушения. Например, убийство. А зачем тогда стать в Уголовном Кодексе? И наказание по ней предусмотрено соответствующее. Казалось бы, все ясно. Поступило заявление – возбуждай дело, расследуй. К этому призывает закон «О милиции», уголовно-процессуальный кодекс. Подтвердилось – в суд. Не подтвердилось – «извиняйте». Впору задуматься уже заявителю – зачем писал? За ложный донос предусмотрено наказание!

Так в теории. А на самом деле – в случае с Ч.? Как оказалось, с тем, что преступников надо изобличать, а преступления предупреждать, в пермской милиции не все согласны. Кто именно?

Во-первых, «Анискин» – офицер А. Грачев (тот, киношный, всего лишь сержантом был). Во-вторых, его начальник – С. Кумироы. Майор по званию. В постановлении – его подпись под «согласен» – и. о. начальника ОУУМ УВД. В-третьих – В. Тисленко. Бери выше - подполковник. Тот поставил свою подпись под «утверждаю» – начальник МОБ УВД… МОБ звучит очень важно – «милиция общественной безопасности». Боже мой, «нянек»-то сколько! Еще «нянька» – в прокуратуре района (там должны проверить законность документа и черкнуть: проверено!). До прокурора мы еще не дошли. Но уже ясно: и там утвердят, не задумаются.

Вы считаете, перегибаю палку? Посудите сами.

Цитирую документальное творчество «УУМовцев», утвержденное всеми и вся:

«УУМ» (позже выяснил: «участковый уполномоченный милиции») постановил: … поступило заявление о том, что … Н. (подозреваемый, знакомый Ч.) стал стучать в дверь и высказывать угрозы убийства (в отношении Ч.) …» – это в первом абзаце.

«В материалах проверки отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по ст. 119 УК РФ» (угроза убийством – авт.) – это в третьем.

Вы думаете, во втором – доказательства такой «необоснованности»? Зря так думаете. Там запись: «В действиях знакомых Ч. отсутствует состав преступления, так как (обратите внимание! - авт.) каких-либо реальных действий для приведения угроз в силу(!) не предпринималось».

Вы что-то поняли?

Ломился в дверь? Нереально!

Отбросим все эмоции и внимательно проанализируем ситуацию.

Стук в дверь - уже действие. В заявлении Ч. в милицию содержались характеристики: «сильно стучали», «били по двери» «слышали все соседи» (заметьте в 2 часа ночи!), «выражались матом» … Для «подписантов» в погонах что еще может быть реальней? Или, может, сама милиция прибывает в каком-то нереальном, «потустороннем» мире?

Со служебным оружием на боку (и днем, и ночью) верно – потеряешь чувство реальности! У них даже автоматчик на входе в дежурную часть (дико как-то – граждан боятся?). А каково нам, с нашими газовыми баллончиками? Как воспринимать стук и мат7 Ждать, что в один прекрасный момент эту несчастную дверь раздолбают-таки в щепки? А на улицу что - с топором выходить? Кстати, на вопрос: можно ли признать ночной стук основанием для признания действий граждан хулиганством, «грачевы» в своем постановлении тоже не ответили. Как и на факт проникновения в квартиру потерпевшего без его разрешения, и на другие факты …

Но вернемся к «реальности угрозы». Являются ли реальностью телесные повреждения, причиненные в ходе конфликта и зафиксированные в травмопункте в этот же день (КУСы и ЖУИ – журналы, где все фиксируется – об этом же говорят)? Там записано: один синяк-гематома возник от захвата хулигана рукой - об этом говорится и в заявлении Ч. Другой синяк - от удара нападавшего … Ч. сам себе их нанес? В постановлении «УУМ-ных « об этом - ни слова.

Зато написано: «… Имеются признаки преступления по ст. 116 (статья уже помягче - авт.), т. к. телесные повреждения нанесены в ходе конфликта… ». Здрасьте! А как еще наносятся повреждения при угрозе убийством? В ходе мирной беседы? Обхохочешься!!!

Читателю непонятно, почему получилась цифра «116», а не «119»? Статья «116» – это побои для «семейных драчунов» – наказание плевое. Перевернул «девяточку» в своих выводах и – привет! Пусть дальше мировой судья Наталья Деревянко (ей направили дело) возится с потерпевшим. Вызывает его, устанавливает обстоятельства. Статья частного обвинения! Кстати, резонный вопрос: а сами подозреваемые что говорят? Неизвестно. В постановлении об этом молчок. Они вообще установлены? Ч. считает, что нет. Кроме того, и его в милицию не вызывали. А как же тогда проведена поверка?

Чтоб вам так жить!

Я не поленился и сходил к участковому. Спросил: почему не вызывали потерпевшего Ч.? «Как не вызывали» – удивились там. – Мы ведь приносили ему повесточку. Потерпевшего дома не застали. Так мы в дверной проем ему и засунули. Не получил, говорите? Может, кто-то из соседей вынул …»

Вы думаете, я понапрасну хаю бедных участковых? Ну уж нет! Во-первых, участок милиции аккурат напротив дома Ч., и не вручить ему повестку в таких условиях - просто халатность. А во-вторых, не такие уж они нынче и бедные, эти участковые. Со всякими надбавками, выяснил, получают неплохо. Мне бы так жить!

Почти случайно оказался однажды в кабинете МОБ Ленинского района. Речь шла об отмене (опять незаконной!) постановления. Там же! (Кстати, то дело доведено до суда, преступник осужден.) Наблюдаю. Приносит офицеру женщина стопку дел «для проверки»: «Подпишите, пожалуйста! – Там все нормально? – Все!» - И подписывает! На каждом томе дела – штук десять есть для подписи. Кстати для чего столько – для важности? Так вот. Женщина открывает закладки на страницах и тычет пальцем в ту или иную графу. А он при этом говорит с ней о постороннем, и даже по телефону умудряется беседовать! Какой тут начальственный контроль над «умниками» из «УУМ?! Если читателям интересно, тот подполковник переведен в Пермь из области «с понижением». Недосмотрел за своими подчиненными (умудрялись зерно в селе воровать и в тюрьму попали). Но почему «с понижением» –и в Пермь? Говорят, до пенсии человек дорабатывал. Им по закону и в 38 можно на заслуженный отдых.

Слово правозащитника

Сергей Матвеев, уполномоченный по правам человека в Пермской области:

Меня очень беспокоит, что в отношении 2000 пермяков ежегодно совершаются, мягко говоря, ошибки в правовой оценке той или иной ситуации. В докладах губернатору об этом кричу! Тех же «оборотней», кто специально искажает суть дела в документах, надо бы гнать метлой из милиции. У меня немного прав в этом отношении. Но наш маленький аппарат делает, что может. Ежемесячно разрешаем вопросы не одной сотни граждан. Даже помогаем бесплатно составлять жалобы в суд. Мой совет пермякам: активнее обращайтесь в суд, требуйте возмещения морального вреда. А я вам в этом помогу.