"Российская газета. Прикамье " № 21.Статья "Трудные будни самоуправления!" С. Алексеевой.

Вот уже год в Российской Федерации обсуждается реформа органов местного самоуправления - с точки зрения перераспределения финансовых потоков, бюджетного процесса, выплаты зарплат и пенсий. Опыт работы Уполномоченного по правам человека в Пермской области показывает, что выполнение целого ряда функций государственных органов отнюдь не идет на пользу местному самоуправлению территорий Прикамья. Если отдельные государственные функции вменены ему законодательно, то обратный процесс делегирования общественных функций госорганам в корне противоречит Закону "О местном самоуправлении".

Ситуация складывается парадоксальная, считает Сергей Матвеев.

- Меня прежде всего интересуют органы местного самоуправления с точки зрения функции по представлению и защите интересов населения в государственных органах всех уровней. На сегодняшний день половина руководителей органов местного самоуправления не реализовывают эту функцию. Бюджетные проблемы, хозяйственные вопросы и прочая текучка, включая коммунальное хозяйство, образование, здравоохранение, в конечном итоге заслоняют самую главную функцию. Этот неутешительный вывод сделан мною на основании обобщения информации, содержащейся в обращениях граждан, а также полученной во время выездных приемов, при подготовке спецдокладов.

Вот свежий пример. Мною только что направлено ходатайство в адрес главы Пермского района с просьбой организовать референдум среди жителей поселка Сокол о возможности размещения радиолокационных станций вблизи этого поселка. История вопроса достаточно длинна, но суть ее в одном: местные власти почему-то не в состоянии самостоятельно предпринять действия, направленные на защиту интересов населения. Они почему-то стремятся возложить эту функцию на государственные органы субъекта Федерации. Между тем глава местного самоуправления - это человек, избранный гражданами конкретной территории, который в своей деятельности внутри территории и вне ее должен преследовать только одну цель: улучшение жизни населения. У нас в связи с бедственным положением муниципального хозяйства в очень многих направлениях главы тратят все свои силы только на одно: получение денег и их распределение.

Есть случаи, когда главы местного самоуправления сообщают Уполномоченному по правам человека: на моей территории существуют такие-то проблемы, примите меры для восстановления прав граждан! Такого взаимодействия я не понимаю, потому что на меня при этом возлагаются функции, которые по закону должно исполнять местное самоуправление. Мне более нормальным кажется, когда глава просит моего содействия, подразумевая под этим собственную активную позицию.

Ярчайший пример - соблюдение прав лиц с ограниченными возможностями. Создание среды, доступной для этой категории граждан, - задача государственных органов федерального и регионального уровня, но в первую очередь это обязанность органов местного самоуправления. Кому, как не им, знать, как повлиять на хозяина магазина, владельца аптеки? К сожалению, проверка показала: местные власти почему-то считают, что для соблюдения прав инвалидов нужны какие-то новые законы, дополнительные программы и так далее. Это мнение ошибочно: на сегодня в ведении органов местного самоуправления находится большинство объектов социальной инфраструктуры: больницы, школы, аптеки, здания администрации. Какие еще нам нужны федеральные законы для того, чтобы глава местной администрации, принимая решение о строительстве подобного объекта, задумался: как сюда будут ходить люди? Никаких. Тем не менее, это не делается. А потом начинаются рассуждения о том, что нет рычагов, методов воздействия... Хотя какие еще нужны рычаги, если действует Административный кодекс? В нем, кстати, прямо предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в части создания безбарьерной среды обитания. Здесь все зависит от глав местного самоуправления, их напора, целеустремленности, повседневной работы.

Пример: в одном из крупнейших городов области открывается здание администрации. Кабинет главы - где-то высоко-высоко. Это, конечно, допустимо, если сам глава заявляет, что прием граждан он будет вести на первом этаже. Но там и отдел соцзащиты на третьем этаже. Как туда будут добираться граждане с ограниченными возможностями? Это ведь не только инвалиды, но и престарелые... Вот и получается, что просчет в одной сфере тут же влечет за собой массовые нарушения в другой. Отсюда вывод: когда мы говорим о некомпетентности, мы очень часто держим в уме другое слово - "бездействие". То есть человек видит проблему, но решать ее не хочет.

То же самое по обращениям граждан. Я готовлю законопроект на эту тему для рассмотрения государственными органами власти Пермской области. Направил запросы в местные администрации: какими нормативными документами вы руководствуетесь при работе с жалобами и обращениями? Выяснилось, что треть органов местного самоуправления ничем не руководствуется. Нет ни инструкций, ни приказов главы администрации.

Подобные случаи можно было бы списать на неопытность, непрофессионализм глав местного самоуправления. Можно бы - если бы это были единичные случаи или если бы дело касалось только этого направления работы. Это, к сожалению, не так. Принимая к рассмотрению ту или иную жалобу, видишь, что никто из тех, кто прямо обязан разрешать ситуацию, и пальцем не пошевелил.

Возьмем горбольницу N 21. Казалось бы, простейшая ситуация. Котельная больницы дымит на протяжении двух лет. Санэпиднадзор (а это федеральная структура) выносит предписание приостановить деятельность котельной до устранения нарушений. Что делается вместо этого? Глава Кировского района собирает совещание с участием главврача больницы, ЦГСЭН. И обсуждается вопрос о том, что при закрытии котельной перестанрет работать прачечная, и негде будет стирать больничное белье. То есть вопрос, который жителей ни в какой мере не интересует. В конечном итоге рождается протокол о том, что стороны вроде как договорились, что работу котельной останавливать не нужно, а нужно к 2005 году перевести ее на газ. При этом постановление санэпиднадзора никто не отменял!

Меня эти материалы заинтересовали с двух позиций. Первое: почему не выполнено постановление ЦГСЭН? И второе: а где здесь орган местного самоуправления? Жители района жалуются Уполномоченному по правам человека аж Пермской области. Уполномоченный пишет запросы главному санитарному врачу области, прокурору области, у которых и так проблем хватает, ходатайство вице-губернатору взять дело на контроль. Число вовлеченных в дело органов разрастается до абсурда. В конечном итоге мне удается доказать, что протокол совещания у главы района не может являться актом, который отменял бы вступившее в силу предписание санэпиднадзора. Его нужно просто исполнять. Единственная структура, которая в конечном счете взяла на себя смелость выполнить предписание, - прокуратура Кировского района. Органы местного самоуправления ничего не сделали для того, чтобы закрыть котельную. При этом они руководствовались "высокими государственными интересами". Да нет у них более высоких интересов, чем защита здоровья граждан.

Вот отсюда и этот "скачок": за защитой своих интересов, которую обязаны обеспечить органы местного самоуправления, население вынуждено обращаться к государственной власти.

Очень явный критерий действия или бездействия местной власти - реакция на просьбу Уполномоченного дать объяснения по поводу той или иной жалобы, поступившей в его адрес (такая форма предусмотрена законом Пермской области об Уполномоченном по правам человека). Самая распространенная ошибка: глава поручает специалисту подготовить объяснительную записку, а потом подписывает ее, не читая и не проверяя. А не мешало бы проверить: информация, которая не соответствует действительности, подрывает доверие к власти.

Кстати, и сам факт того, что кто-то требует с них каких-то объяснений, главы самоуправления встречают в штыки. Позиция такова: мы никому не подотчетны и не подведомственны. Это, кстати, одна из причин того, что столько копий ломается вокруг реформы местного самоуправления: идет борьба за независимость. Но, простите, о какой неподотчетности мы говорим, если глава местного самоуправления получает бюджетные деньги и распоряжается ими? Не говоря уже о том, что неподотчетность предполагает ответственность, с которой местное самоуправление не справляется. Почему для того, чтобы заменить трубы в поселке на 2 тысячи человек, туда должен прибыть Шойгу? Если пьяный кочегар заснул, и котельная рванула, при чем здесь Чубайс? Кто виноват, что у нас улицы не чистят? Губернатор, что ли? Но люди пишут именно ему, и по одной простой причине: в первичных органах они ответа на свои вопросы не получают.

Если во время встречи с жителями Уполномоченный по правам человека вынужден отвечать на вопросы из области ЖКХ, то возникает встречный вопрос: а что здесь делает местное самоуправление?

Я не собираюсь говорить о виновности того или иного органа самоуправления. Я говорю о недостатках в их деятельности. Они забывают о том, что избраны населением и что их основная задача - защита прав этого населения во всех органах, включая органы государственной власти. И никак не защита от населения сразу после своего избрания. Если местное самоуправление перекладывает свою основную обязанность на другие структуры, это неправильно. И уж совсем нонсенс, когда население, единожды неизвестно каким количеством голосов избрав главу местного самоуправления, затем в течение четырех лет видит на этом посту человека, который решает какие-то свои проблемы, весьма далекие от нужд граждан.

Мне ситуация видится так. То, что мы сегодня называем органами самоуправления, по сути, является органами государственной власти. Им присущи функции: получение средств из бюджета, распределение, утверждение сметы расходов, принятие нормативных актов, установление надбавок и так далее. Что это, как не орган государственной власти на самом нижнем уровне? Может быть, нам следует это признать?

У нас столько всего намешано в Законе о местном самоуправлении, что эти органы уже и сами не понимают, кто они. Если они представители народа, их задача - распоряжаться муниципальной собственностью, получать от нее доходы и тратить их помимо федеральных и региональных законов и программ, в том числе на досуговые мероприятия, благоустройство. Но получать деньги на зарплату учителям и распределять их... Разве это функция местного самоуправления? Когда же им защищать интересы населения? Если одной рукой брать из бюджета деньги, а другой передавать их населению - и руки заняты, и времени больше ни на что не остается.