Газета "Местное время".Статья "Облсовпроф, покажи личико" И. Колущинской.

Широкий резонанс в пермских СМИ вызвал конфликт между руководством облсовпрофа и жителями домов, которые находятся на балансе ЗАО «Курорт «Усть–Качка». Людям отказывают в праве приватизации их жилья и хозяева курорта, и суд.

Журналист Ирина КОЛУЩИНСКАЯ рассмотрела этот конфликт с новой, весьма неожиданной точки зрения.

Прежде всего, заметим: конфликт продолжается уже без малого три года, а шум вокруг него возник только что. Причина простая: люди измучились, куда только не жалуясь и, наконец, обратились к уполномоченному по правам человека в Пермской области С. Н. МАТВЕЕВУ.

Вот тут–то и начался скандал. Причем начал его конкретно господин ПОЖАРСКИЙ, наш главный профсоюзный начальник. Матвеев пригласил Пожарского на «круглый стол», посвященный проблемам приватизации жилья в Усть–Качке. Борис Иванович не удостоил участников «круглого стола» личным присутствием, послав Матвееву письмо в три строчки. По мнению Пожарского, по курорту «Усть–Качка» «все вопросы уже решены».

Жители Усть–Качки, не имеющие права приватизировать квартиры, так не считают. Они называют себя «крепостными курорта». Средства массовой информации рассказали об этом Прикамью. А господин Пожарский очень сильно и публично обиделся и на СМИ, и на уполномоченного по правам человека.

Меня заинтересовала суть обиды господина Пожарского, ее настоящая причина. Вот бывает так: человек говорит море слов, не имеющих отношения к делу, а истина возьмет, да и проявится в самом неожиданном месте вопреки воле говорящего. Язык никогда не врет...

...«Вина» Матвеева, по мнению Пожарского, в том, что «он дал втянуть себя в спор, являющийся внутренним делом акционеров». Вот теперь все становится на свои места.

Нет у нас курорта «Усть–Качка». Есть ЗАО «Курорт «Усть–Качка», закрытое акционерное общество. В нем трудятся более 2 тысяч человек.

У меня на столе — протокол №1 внеочередного общего собрания акционеров этого ЗАО от 18 января 1999 г. Читаем: «Присутствуют: Пожарский Б. И. — от Пермского областного совета профсоюзов. Итого присутствует 1 акционер, обладающий 93 процентами акций».

Не буду комментировать этот документ. Скажу только, что то собрание голосовало потрясающе единогласно. В частности, оно приняло в ЗАО еще 43 человека.

Доли в ЗАО Курорт «Усть–Качка» сейчас представлены так: 45 процентов акций принадлежат облсовпрофу. Еще 7 процентов — ФНПР, то бишь — Федерации независимых профсоюзов России. А проще говоря — начальству Пермского облсовпрофа. На этот контрольный пакет акций выданы доверенности на имя Бориса Ивановича Пожарского. Еще 7,89 процента акций — лично у главврача курорта господина Сидорова, и 7,88 процента — у его заместителя, господина Томасова.

Зачем здесь суды и пересуды? Чтобы дать людям, живущим в «черте оседлости» курорта, право завещать свое жилье детям, нужна только воля господина Пожарского. Лично.

Но никто не имеет права заставить Бориса Ивановича сделать это. И никто не смеет упрекнуть его в нежелании это делать.

Потому что Пожарский — это фактически «контрольник» ЗАО. И он в полном вооружении стоит на страже интересов акционеров ЗАО «Курорт «Усть–Качка». Их — меньшинство от трудового коллектива курорта, не говоря уже обо всех членах профсоюзов области. Но это — подавляющее меньшинство. Это — собственники. Курорт — их имущество. В том числе — и жилой фонд. Это — предприятие, созданное с целью извлечения прибыли, а также расширения рынка товаров и услуг. Именно так, дословно, гласит п. 2. 1. Устава ЗАО «Курорт «Усть–Качка». И строго в рамках устава жители

неприватизированных «курортных» квартир вынуждены подписывать с администрацией ЗАО договоры о коммерческом найме квартир сроком всего лишь на 5 лет. А дальше — как собственник пожелает. В принципе это жилье гораздо выгоднее использовать для «курсовочников».

Я полагаю заключение таких договоров незаконным. Потому что получали люди это жилье на условиях социального найма, то есть бессрочно, с правом проживания в дальнейшем в них прописанных детей и внуков. Впрочем, о законе — чуть ниже.

А пока поставим точку в социальных заклинаниях господина Пожарского и его аргументах. К чему публичные заявления Бориса Ивановича о том, что «Усть–Качка» — это уникальная курортная зона? Какое это имеет отношение к теме приватизации жилья?

По этой теме все просто, как в бане: собственники не хотят делиться собственностью. Тогда так и скажите! Просто, ясно и честно.

Однако эту ясность господин Пожарский загоняет в ранг политических проблем. «Профсоюзная собственность стала лакомым куском», — сказал Борис Иванович. Не смею спорить: ему виднее.

Смешно требовать от какого–нибудь олигарха: поделись собственностью! Но ведь, согласимся, олигархи и не скрывают, что они — олигархи. И, кстати, делятся: вон, владелец нефтекомпании «Юкос» олигарх Ходорковский пустил свои акции в свободную продажу.

Я считаю, что это — прекрасный пример для господина Пожарского. Но вовсе не призываю его ему следовать. Я просто хочу, чтобы Борис Иванович признался в том, что он в ЗАО «Курорт «Усть–Качка» фактически занимается предпринимательской деятельностью.

Что касается «законности отказа» в приватизации жилья жителям Усть–Качки, то это, по–моему, большой вопрос. Статья 117 Гражданского кодекса России гласит: «общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых созданы».

Согласимся: в Уставе ЗАО «Курорт «Усть–Качка» цели иные. В них ничего особо профсоюзного нет.

Далее обратимся к статье 2 Устава Федерации независимых профсоюзов России, где, в частности, говорится: «Федерация создана в целях объединения и координации действий членских организаций по представительству и защите социально–трудовых и гражданских прав... а также представительства и защиты общих интересов и достижения общих целей членских организаций, обеспечения правовых гарантий деятельности профессиональных союзов».

Ну, и где тут про прибыль ЗАО «Курорт «Усть–Качка» и коммерческие договора на найм квартир сроком на 5 лет?..

Наконец, не все квартиры в жилом фонде курорта изначально принадлежали курорту. К примеру, каждый застройщик обязан и раньше и нынче порядка 10 процентов жилья отдавать местной власти. Часть людей въезжали в квартиры, принадлежащие местной власти. В этой связи вопрос: они–то как попали в состав имущества ЗАО?..

И, наконец, пару слов в ответ на гневные упреки и где–то даже удивление господина Пожарского тому, что «телекомпании «Т 7», «Авто ТВ» и «Рифей», проявив редкое единомыслие, дали залп по позициям профсоюзов».

Нет, Борис Иванович. Этот залп — не по всеми уважаемой общественной организации. А по позиции «контрольного пакета», который не хочет показать свое лицо и прячет его за широкой спиной профсоюзов Прикамья, систематически настаивая на том, чтобы его считали коммунистом.

Пермские СМИ нередко выражают противоположные точки зрения по разным вопросам. Но в защите интересов каждого жителя области, их прав и чувства собственного достоинства мы, журналисты, едины всегда. И мне очень жаль, что председатель облсовпрофа сейчас не с нами.

Автор: Ирина КОЛУЩИНСКАЯ